您的位置 首页 Defi-NFT

维护加密空间: 去中心化律法

亲爱的加密法律观察员们,

在众多的执业领域中,律师们都非常专注于在自己的业务范围内保护客户的利益。相比之下,从事区块链项目的律师必须从一个更广阔的角度来看待他们对自己业务的付出。区块链行业目前缺乏法律确定性,这要求律师不断了解监管方面的发展动态,特别是与新出现的立法和第三方行动有关的动态。最重要的是,大多数加密行业的律师似乎都参与了一项共同的努力付出:也就是维护加密空间!

维护加密空间是一项必要的工作,由于立法者普遍缺乏理解,加密行业的未来岌岌可危。非常现实的风险是,严厉的监管将阻碍基于区块链的创新的进一步发展和部署,减少该行业对政治,经济和社会破坏的潜可能性。

律师们如何更好地去维护加密空间?

律师应该把自己看做是学生和教育者。与加密领域的尖端客户合作,使律师处于有利地位,可以从中全面了解区块链行业解决各种社会问题的潜力,从汇款到公开选举再到更加清新的空气。有了这种深刻的理解,律师就应该努力教育立法者,确保他们理解明确和合理的监管的重要性。

除了加密律师,第一批加密行业出身的高管正在努力说服立法者起草经过深思熟虑的法律,已形成明确的监管框架。这种说服力的努力在最近的美国众议院金融服务委员会的听证会上得到了展示。在听证会上,加密首席执行官们有机会就他们的行业向国会寻求更多的确定性提供证词。

加密首席执行官与法律顾问并肩工作 —— 尤其是在具有重大政治和法律风险敞口的主要协议方面。这些项目需要一个经验丰富和有影响力的总法律顾问,能够处理无国界性质的加密世界固有的无数政治和法律问题。这一期的 去中心化律法 采访了 Terraform 实验室的法律总顾问 Marc Goldich。Marc 分享了他在与加密空间的上层人士合作时所获得的见解。

本文的其余部分包括对欧洲未来 MiCA 法规审查的第一部分,分析基于区块链的替代性纠纷解决机制,比较传统的公司治理和和 DAO 治理,考虑在什么条件下可以将 NFT 定义为证券,并使用 ConstitutionDAO 这一杰出的案例来讨论纳税事件。

虽然这期讨论可能有助于读者熟悉区块链技术所产生的法律影响,但 去中心化律法 的内容不构成任何法律建议。这起讨论仅仅作为一般的信息。作者的意见是他们自己的,因此,这期讨论不构成或被视为法律建议。为此,如果有需要请联系你辖区内的法律专家。

给读者的提示:从 2022 年 1 月 19 日开始,去中心化律法 将会更加频繁地发送,每隔一周就会发送到你的邮箱。我们衷心感谢各位读者,谢谢你们维护了加密空间。

BanklessDAO 法律公会 (eaglelex, lion, hirokennelly.eth, taxpanda, Terumask, drllau, Trewkat, Cheetah, MDLawyer, B(3,A)Rhunter)

翻译:Morisen

校对:Pavel

加入我们,可关注推特@banklessCN,以及Substack

提供者:Cosmic Clancy

请你给我们介绍一下你的个人背景还有你是怎么样接触并且成为加密法律领域的专家。

首先,我必须先感谢你们让我参与这次访谈。我非常喜欢 Bankless 定期发布的简报,也很高兴能和其他参加过 去中心化律法 访谈的人一起工作。其次,我想强调一下接下来要说的:我不是一个提供(或接受)职业建议的人,因为我相信幸存者偏差可以扭曲结果,没有两条道路或环境是永远相同的,所以读者应该理解我的故事就是这样这样;一个人的故事。

也就是说,我的加密法律的旅程是独一无二的,所以希望你们的读者会发现这是一件很有趣的事。我在 Reed Smith 的国际律师事务所开始了我的职业生涯,在那里,我代表世界上一些最大的公司处理复杂的诉讼和监管事务,工作了十多年。从在高风险的监管执法行动中代表公司,到在国际商业纠纷中押注公司利益,我的职责是为客户提供最佳行动方针方面的咨询,并且在法庭上代表他们的利益。我发现这项工作大部分都很吸引人,很有趣。

尽管在 Biglaw 的生活并不轻松,总体上也没有太多的工作满足感,但在过去十年的大部分时间里,我都在愉快地为客户服务,与一群值得信赖的同事和朋友在一家传统的律师事务所里共事。然而,最终,工作变得单调乏味,我意识到成为高度官僚世界的一部分对我来说是不可持续的。我寻求更大的目标和更大的自主权来成为企业家。

提供者:B(3,A)Rhunter

11 年后,我离开 Reed Smith,去费城一家原告律师事务所管理一项集体诉讼和举报业务,该事务所在全国都有办事处。然后,我与 Noah Axler(目前就职于 Anderson Kill)开设了自己的集体诉讼和举报律师事务所。Axler 经常为对方辩护律师。我在为金融机构的集体诉讼(由他的客户提起)辩护期间,对他非常尊敬。我们主要专门处理集体诉讼和举报案件,在全国各地的法院对我们的案件进行诉讼,并为全国各地的客户追回了数千万美元。这是一份有趣而意义的工作,但是集体诉讼业务已经非常成熟而且发展缓慢。

2017 年,为了使我们的兴趣多样化,我们开始进入快速发展和智能激发的加密产业,并开始探索区块链技术和诉讼金融的交叉点。于是我们在 2018 年成立了基于区块链的诉讼投资平台 Dejure.io 的母公司 LawCoin。此后不久,我们成为了一家 ConsenSys 投资组合公司,正是我们参与了 ConsenSys Tachyon 的加速器项目,以及我们在这个项目上的工作(包括完成第一个标记化的诉讼金融投资),真正推动我们全速进入加密行业。

在进行所有这些工作的同时,在对我们正在进行的遗留案件进行诉讼的过程中,我继续深入这个领域,发展 Axler Goldich 的加密法律事务所,参与加密法社区的建设,并与行业前沿的其他加密法律师进行活跃的对话。在完全接受了这个红色的药丸之后,在代表各行各业的客户近 20 年之后,我最近从私人执业中退休,成为了 Terraform 实验室的法律总顾问。

加密行业的律师在与加密领域的客户合作时应该牢记什么?

你永远不会是房间里最聪明的人。一旦你不可避免地意识到这个真理,不要矫枉过正。我其实在和你开玩笑,但说真的,这个行业里有真正的千兆大脑在工作。这意味着您必须了解他们的需求,讲他们听得懂的话,并提供实用和务实的法律顾问,同时不要让他们因为缺乏 对技术得更好理解而去蒙蔽您的眼睛或跳过重要细节。

加密律师还应该认识到,他们通常只是决策树中的一个输入。这仍然是一个新兴行业,在法律和其他方面都存在很多不确定性。作为律师,我们尽最大努力向客户提供风险分析,并通过权衡所述风险的远程性和严重性,就采取任何行动方案可能产生负面影响的可能性向他们提供咨询。加密行业的困难在于,该技术并不能完全适应传统的监管框架 —— 尽管对技术过于简单化和误解 —— 但这就是为什么同时了解技术和行业的律师扮演着重要而有价值的角色。

加密行业的律师在参与加密相关项目时应该避免什么?如何发现危险信号?

如上所述,如果你发现你是房间里最聪明的人,不要接受这些客户。撇开玩笑不谈,当我在私人执业时,最大的危险信号可能是:(1)项目从一个律师跳到另一个律师,寻求他们想要的答案,而不是他们得到的答案或建议;(2)项目方没有真正理去使用区块链技术或代币。

有时项目会侧面询问,“我怎么做一些非法的事情,但让它看起来合法呢。”你不想要这些参与。也就是说,总的来说,这个领域的创始人会藏着很多优秀的演员去装作他们希望用令人兴奋的技术做有趣的事情。

由于区块链的固有特征,您认为大型加密项目应该由国际律师团队协助吗?

不可否认,是的。就其本质而言,这种新兴技术与全球法理学相交。区块链技术涉及世界各地司法管辖区的合同、知识产权、监管和反垄断法。事实上,绝大多数区块链交易都是在国际背景下进行的。鉴于加密和数字资产交易的全球化性质,有大量的政府机构寻求对该领域行使管辖权 —— 通常具有截然不同的观点和策略 —— 并且拥有了解每个司法管辖区的法律法规的合格律师对于设计一条深思熟虑且合规的前进道路至关重要。

🏛 监管

欧洲议会和加密资产市场委员会监管提案:友好的案例?—— 第一部分

作者:eaglelex

Credit:B(3,A)Rhunter

本文简要评估了欧洲议会和加密资产市场委员会监管提案(COM(2020)593 final)(以下简称“MiCA”)。本文介绍的第一部分将提供 MiCA 的一般概述,并重点介绍所谓的“实用型代币”的性质。

在评估 MiCA 时,有必要考虑欧盟的目标。欧盟的首要目标是建立一个单一的内部市场,在这个市场中,企业可以自由迁移,并且建立由一套共同适用的法律管辖的关系。

数字革命带来了一个额外的,雄心勃勃的目标:建立一个为人民服务的、面向未来的经济。在这方面,最近的“数字金融包裹”计划包含了欧洲法律中最具创新性的内容。用欧盟委员会的话来说,这一方案旨在确保“欧盟拥抱数字革命,并以创新型欧洲公司带头推动这场革命,让欧洲消费者和企业都能够获得数字金融的好处。

鉴于区块链行业本质上是全球性的,风险在于 MiCA 计划最终过于狭窄。MiCA 的适用范围仅仅是区域性的,原则上的规则专门针对位于欧盟的企业。衡量 MiCA 成功的最终标准将是该模型是否被其他司法管辖区采用。这些法规必须设定高定性标准,但也能够作为非欧洲司法管辖区的基准。这是有先例的:欧洲通用数据保护条例(GDPR),这是一项以欧洲为中心的关于在线消费者隐私的法律,在其他司法管辖区得到了 青睐

MiCA 的一个目标是保护投资者和消费者,但至关重要的是要避免制定可能对欧洲企业有害的规则。MiCA 必须解决的挑战是需要促进创新和吸引技术投资,同时确保基于区块链的企业不会为了更友好的司法管辖而离开欧洲。

MiCA 涵盖 5 个不同的领域(第 1 条):

  • 加密资产发行和允许交易的透明度和披露要求;
  • 加密资产服务提供商和资产参考代币的发行者和电子货币代币的发行者的授权和监督;
  • 资产参考代币的发行者的运营,组织和治理,电子货币代币的发行者和加密资产服务提供商;
  • 发行的消费者保护规则, 加密资产的交易,交换和保管;
  • 防止市场滥用的措施,以确保加密资产市场的完整性。

根据委员会的说法,拟议的文本旨在“为现有欧洲金融服务立法未涵盖的加密资产提供法律确定性,并为欧洲层面的加密资产服务提供商和发行人建立统一规则。”因此,MiCA 的适用范围应是残余性质的,因为它不适用于有资格作为金融工具的加密资产(第 2 条)。

从习惯于处理与加密资产相关的范围广泛的 Howey 测试的美国律师的角度来看,这是一个非常好的消息。最后,我们有证据证明存在证券法不适用的空间 —— 加密资产只是加密资产!

然而,问题仍然存在:哪些类型的代币不被视为证券?MiCA 将许多规则用于两种类型的代币:

  • “资产参考代币”,定义为一种加密资产,旨在通过引用法定货币,一种或几种商品或一种或几种加密资产的价值,或此类资产的组合来维持稳定价值。
  • “电子货币代币”,定义为一种加密资产,其主要目的是用作交换手段,旨在通过参考法定货币的价值来维持稳定的价值。

资产引用代币是稳定代币和其他类型的商品代币(如 DAI)的一个广泛类别。相反,电子货币代币是与单一货币挂钩的代币,例如 USDC 或 USDT。MiCA 对非金融工具的代币的定义不那么明确。唯一明确的定义是所谓的“效用代币”,它被定义为一种加密资产,“旨在提供对商品或服务的数字访问,在 [分布式分类账] 上可用,并且只被该代币的发行者接受。”

MiCA 提案的吸引力主要涉及实用型代币,这就是为什么应该仔细评估其框架的原因。

此类“实用型代币”具有与数字平台和数字服务运营相关的非财务目的,应被视为特定类型的加密资产。一些学者认为,效用代币还为持有者提供了发行组织中的治理权,例如对功能结构更新进行投票的权利,以及以其他方式塑造组织的未来。 符合这些定义之一的实用型代币通常不被视为传统的证券或金融产品;它的目的不是创造未来的现金流,而是实现与基于区块链的生态系统的互动。

实用型代币最突出的例子是以太币。除了作为一种加密货币(以太币可以用来直接转移价值),该代币还可以在以太坊的去中心化计算和智能合约平台上启用功能。用户可以使用以太币支付交易费用(gas),并使用以太币与网络上的其他代币进行交互。另一个经常被提及的例子是“Filecoin”,它作为对向网络提供存储空间的用户的奖励,可以用来存储和检索数据。

当然,即使是作为实用型代币的代币通常也会有投资成分,因为这些代币可以在集中式或分散式交易所进行交易。因此,大多数实用型代币是金融和功能的混合体。

从不同的角度来看,纯效用代币(当从它们可能拥有的任何投资成分中提取它们时)无法与公司,合伙企业或其他实体的股票相提并论。实用型代币不会授予底层公司的所有权,但在某种程度上,它们通常会授予基于区块链的平台的成员资格。与公司股票不同,会员的目的不是产生未来的现金流,而是允许与区块链进行交互。例如,美国上市公司的股东没有任何被赋予的使用公司创造的产品的权利,而这正是实用型代币的功能。

MiCA 没有解决实用型令牌的双重性质问题。这个问题已经在文献中讨论过,但在提案中没有直接解决。有人认为,如果实用型代币包含重要的投资成分,它们可能会受到证券法规的约束。

实用型代币受披露义务的约束,这些义务包含在 MiCA 的标题 II 中,而资产参考的代币和电子货币代币则受许可和授权要求以及某些操作条件的约束。

MiCA 第 4 条确实包含一些发行人要求。发行人应为居住在欧洲经济区内部或境外的法人实体。对于在欧盟以外建立的发行人,管辖权属于成员国的主管当局,无论是在提供加密资产的地方,还是在平台上开始交易的地方。在这些情况下,发行人必须起草一份符合 MiCA 第 5 条的"加密资产白皮书",并将该白皮书的通知交给主管当局。此外,发行人必须确保提供给加密资产发行的资金得到保护和隔离。此外,发行人必须遵守 MiCA 第 13 条规定的基本业务规则。最后,任何营销材料都必须明确标记,并参考白皮书。

与白皮书相关的 MiCA 披露,行为和责任规则类似于欧洲法律规定的金融工具招股说明书要求。这些规则的目的是解决某些 ICO 中有时观察到的披露不足,虚假陈述和欺诈。作为对 MiCA 合规性的回报,白皮书发行人受益于有关发行加密资产的"欧洲护照"(MiCA 第 10 条)。护照作为合规证明,应该为代币行业培育一个安全的单一欧洲市场。

金融工具招股说明书和白皮书之间的一个显着区别是,后者不受监管机构的初步批准。白皮书必须在要约开始前二十天向国家主管金融当局发布,主管当局有权在要约进行之前和之后进行干预。因此,允许主管当局在白皮书发布之前和之后履行监督职能。欧洲联盟委员会为这种相当不寻常的做法(与金融工具规则相比)辩护,指出需要避免给主管当局造成过重的负担。

根据 MiCA 的这些第一印象,可以辨别代币法律分类的整体方法的优势和劣势。MiCA 对不被视为金融工具的代币进行监管的方法是一种优势。此外,提供公用事业代币的明确定义可以推动许多不同领域的技术创新。

然而,这种监管方法仍存在不确定性。不是金融工具,资产参考代币或电子货币代币的加密资产类别没有明确定义,而只是作为剩余包罗万象的类别。在这个框架中,资产参考代币和电子货币代币的类别并不能充分代表该行业实际提供的内容。最好采用三个不同的类别 —— 支付,投资和公用事业代币。此外,目前尚不清楚哪些现有的市场场所规则将适用于代币化金融工具的流通。

本文的第2部分将出现在下一期的 去中心化律法 中.

读者注意:加密资产仅在上述文章中直接取自拟议的MiCA立法时才被连字符连接。所有其他用法都反映了 去中心化律法 风格的指南。

🌏 DAO 全球实体月刊系列

公司治理问题可以通过 DAO 解决吗?

作者:Cheetah

提供者:B(3,A)Rhunter

传统公司已经证明自己是组织企业的有效工具,特别是在治理和法律结构等方面。公司通过保护其所有者,经理和股东利益的法律框架进行管理。公司法通过法定人数、信息权利和标记触发器等参与规则来强制要求横向公平。公司依靠垂直机构结构来管理自己,从而信任董事会(BoD)或关键管理人员等代理人,以做出符合股东利益的决策。

这种信用,因为它是集中的,可能会引起不当行为或机会主义行为(例如 内部交易)。这种信任的放置通常是合理的,理由是股东 价值最大化 更容易与集中决策。司法管辖区试图通过详细说明股东保护规范、董事会的作用以及实施严格的透明度和披露要求来缓解自我交易的趋势。然而,问题无处不在,持续存在,各方利益之间的真正平衡很少实现。

进入区块链和 DAO

区块链技术为与传统公司治理相关的陷阱提供了独特的解决方案:权力集中,等级决策和人类易犯错误。基于区块链的 治理 减少或消除了对可信中介的需求 —— 取而代之的是成员管理的代码。毕竟,代码是区块链中的法律(这一立场并非没有争议!智能合约的诞生,本质上是自动执行的计算机程序,催生了一种新型的组织 —— 去中心化的自治组织(DAO)。

DAO 是一组的个体组成的,通常围绕共同的使命进行组织,他们组织自己并建立共识,最终通过链上治理和金融交易表现出来。在 DAO 中,由于事情受代码管理,财务不当行为和串通的可能性显着降低。例如,金融交易通常是链上的,对所有人都是透明的,几乎没有给欺诈活动留下任何空间。在 DAO 中,没有 BoD,高管套件或其他节点当局来决定决策。DAO 使用技术来创建更扁平的组织结构。DAO 通常发行治理代币以促进决策,这些代币持有者在真正透明的民主过程中对项目和提案进行投票。

因此,DAO 的主要优点是,不确定的人为因素被独立于个人信任的客观、自动执行的代码所取代。DAO 还有其他优点。首先,它们是灵活的,因为信息流是通过动态反馈效应优化的。因此,DAO 更具抗攻击性,并且可以快速增长。其次,它们可以更有效地传递和依赖当地的知识和情况,因为信息不那么孤立。权力分配为 DAO 的成员提供了更大的灵活性和自主权,并为具有相互作用的专业知识领域的结构提供了增强的选择。与典型的公司结构相比,DAO 是彻头彻尾的革命性组织。

DAO 治理的陷阱

这听起来好得令人难以置信,对吧?有什么收获?首先,使激励与治理保持一致是所有结构中持续存在的问题,DAO 也不例外。选民的冷漠似乎普遍存在。为了让成员在帮助 DAO 使命的同时最大限度地提高他们对组织的效用,适当的激励是必要的。如果没有这一点,机会主义参与者迟早会玩弄治理设计。此外,还有主动投票权集中的问题。在任何给定的 DAO 中,都有人持有大量原生治理代币。与许多去中心化协议的情况一样,这种过大的持有量可能会造成不利的结果。激励问题加剧了这种情况,导致链条上的投票参与率低。最后,如果网络的用户是非代币持有者,则可能与 DAO 存在利益错位。

此外,缺乏有关 DAO 的默认规则在智能合约支持的治理框架内造成了意想不到的差距。跨司法管辖区的公司法都有强制性或默认规则,这些规则在不确定和新的情况中起到缓冲作用。由于这些缺省规则,订约方不必考虑其关系中的每一种可能性。就 DAO 而言,虽然已经制定了 示范 治理规则,但尚未任何法域以任何可与传统商业实体的示范规则相媲美的方式颁布这些规则。一些人认为,至少在 DAO 的情况下,这些规则根本不可能提供任何指导。

DAO 的创始人可以选择加入现有的法律实体框架,但这受到当前技术厌恶的法律基础设施的阻碍,该基础设施依赖于自然语言而不是代码。但是,选择置身于 合法包装 之外会使 DAO 成员承担无限责任。现行的公司法似乎将 DAO 描述为一种普通合伙企业,其中每个合伙人(在本例中为 DAO 成员)将对 DAO 的债务和责任承担连带责任。新颁布的怀俄明州 法律 通过在有限责任公司框架之上分层有限智能合约治理条款,为责任问题提供了解决方案,但在大多数其他司法管辖区,法律不确定性仍然存在。

DAO 面临的法律和治理问题将及时得到解决。DAO 可以采用动态治理,其中监管补充填补了代码中的空白。此外,DAO 成员可以通过创新的治理模式(例如涉及质押的模式)获得间接货币收益。还可以探索其他链上治理模型(例如 Tezos, Dash, Cardano, Maker)和基于声誉的治理解决方案。

改革公司的治理?

传统公司会采用 DAO 的一些内部实践吗?DAO 成员受制于不同的代理关系,因为他们通常没有中央机构或公司层次结构。DAO 成员在一组动态的自组织人际关系中工作。虽然 DAO 通常不依赖于外部激励措施,如正常工资或普通法诚信义务,但理性主义的论点是,DAO 成员经常团结起来优化 DAO,以增加其治理代币的价值。很简单,如果优化为代币持有者提供了价值,那么它就会被追求。

这些与我们当前的组织结构是关键性的分离,这些组织结构是集中的,并背负着繁重的信托义务。将激励措施排成一行,减少对信托监督的需求。只有时间才能证明 DAO 是否会取代传统公司。然而,有一件事是肯定的:DAO 正在测试这些公司传统结构的有效性,法律需要跟上步伐。

发展

去中心化的法庭:一个合情合理的解决方案?

作者:lion917

提供者:B(3,A)Rhunter

区块链,加密货币和 NFT 继续成为头条新闻,因为最近 中国 的镇压以及 印度美国 的拟议立法。一个普遍持有的观点是,政府不喜欢加密货币剥夺其经济主权。但是,这是一个有点局限的观点。加密货币也挑战了治理的基本规范,因为它们激励了新的协调和共识系统。最近建立的去中心化法院 —— 一种自动化的争议解决机制,允许通过区块链上的智能合约来执行结果,这将稀释但不会完全根除政府对其司法系统的控制。

2021 年 5 月,墨西哥民事法院 提出 并执行了一项仲裁裁决,该裁决是通过流行的区块链争议解决工具 Kleros 管理的程序获得的。房地产纠纷于 2020 年 10 月提交给 Kleros,并在一个月内三名裁决员一致决定结果。仲裁员确认了他们的决定,胜诉方的执行动议得到了墨西哥法院毫无保留的支持,这表明在权力下放的法院作出的裁决可以得到传统法律制度的承认。但是,为了使这些法院充分发挥其潜力,它们必须成为一个自给自足的法律制度,无需随后的批准即可运作。

Kleros 是最早基于以太坊区块链构建的开源和选择加入争议解决 系统 之一。Kleros 使用众包,并使用 博弈论 原则激励参与者有效,公平和可靠地裁决争议。当争议由各方提交给 Kleros 时,从更大的陪审员池中随机选择陪审员小组。要获得资格,陪审员必须抵押了 Kleros 的原生 代币 Pinakion(PNK)。每位陪审员评估提交的证据并登记非公开投票。如果陪审员的投票与多数票一致,陪审员将保留抵押的代币;如果是少数,陪审员将没收他们的代币。此外,那些以多数票投票的陪审员将获得被没收的代币和作为仲裁费收取的代币。这种做法为陪审员创造了经济激励,鼓励他们寻求共识。

JurAragon 法庭 是两个类似的基于区块链的争议解决机制,提供分散的裁决。与 Kleros 一样,在 Aragon 法庭,抵押的代币数量与作为陪审员被抽取的概率成正比。不鼓励恶意投票,因为每个陪审员都知道,不一致的投票可能会导致抵押代币的丢失。权力下放的法院通常有两个以上的上诉级别,在每个上诉阶段,陪审员的数量呈指数级增长。因此,争议解决的成本与多次上诉的可能性成比例地增加。虽然大多数分散的法院旨在裁决现实生活中的纠纷和托管协议,但许多领先的分散式法院正在寻求改进其系统以适应分散式自治组织(DAO)的兴起。

就其本身而言,大多数分散的法院没有有利可图的收入模式,因此必须与更广泛的服务共存。例如,Aragon 是一家领先的 DAO 工具平台,提供争议解决服务。在分散的法院中使用质押模型,加上目前对以太坊区块链的依赖,意味着由于交易费用过高,这种模型对某些人来说成本过高。为了使所有人都能利用分散的法院,应探索一种类似保险的产品,通过允许各方在起草协议中的争议解决条款时向分散的法院或服务部门支付少量费用来抵消分散裁决的成本。

除了高昂的交易成本外,实际用例也有限。权力下放法院的使用仅限于精通技术的用户。由于成为陪审员没有特殊的资格要求,因此具有细微法律问题的争议可能无法解决;当解决争端涉及回答简单的是/否问题时,权力下放法院最为有效。在实践中,用例仅限于民事纠纷,因为用户不太可能相信这些系统来解决复杂的刑事和宪法案件。此外,主权国家政府不会轻易放弃其对宪法和刑事诉讼的隐含权利。

虽然用例目前仅限于当事人能够负担得起交易成本的商业纠纷,但分散的法院似乎很可能会与他们最适合服务的 DAO 和基于区块链的协议一起增长。在可预见的将来,立法和宪法解释以及刑事诉讼的解决问题可能仍将是传统法院系统的唯一领域。但正如我们所学习的那样,未来的到来可能比我们想象的要快。

NFT:证券?Freil vs. Dapper Labs

作者:Terumask

提供者:B(3,A)Rhunter

几年后,当我们回顾 2021 年的牛市时,我们无疑会记得关于非同质化代币(NFT)的炒作。NFT 作为使用区块链跟踪数字资产所有权的创新解决方案而备受青睐。但与大多数创新一样,NFT 带来了法律挑战。

2021 年 5 月,涉及 NFT 的首批 诉讼 之一在纽约州提起。NFT 买家 Jeeun Friel 起诉 CryptoKitties 背后的开发商 Dapper Labs,因为他们在没有遵守美国证券交易委员会(SEC)指导方针和联邦证券法的情况下出售了一个名为 NBA Top Shot Moments (NBA Top Shot)的 NFT 系列。原告声称,这种违约行为对缺乏正确评估风险的技术和财务专业知识的散户投资者造成了重大损害。

NBA Top Shot 提供 Moment™ 收藏品:NFT,其中包含 NBA 球员职业生涯中特定高光时刻的视频片段和相关统计数据。根据 NBA Top Shot 网站的数据,超过 60 万 NBA 球迷拥有收藏品。

发行是否被视为证券由 Howey 测试(SEC v. W.J. Howey Co)决定。该测试将证券定义为(1)投资者投入现金或等值品(2)所有投入被汇聚到一个项目或资金池中(3)投资人有获利预期,即众多投资人投资的目的是为了盈利(4)获利完全依赖于发起人或第三方的努力和经营。在 Friel v. Dapper Labs 一案中,原告声称 Howey 测试适用于 NBA TOP SHOT 的 NFT。

在 NBA Top Shot 的事件中,NFT 以包装或在独立市场上出售,毫无疑问,购买 NFT 需要投资资金,因此符合 Howey 测试的第一个要素。

在确定 NFT 是否是对共同企业的投资时,诉讼使用了两个论点:(1)对于数字资产,共同企业通常存在,因为“数字资产购买者的命运彼此相关或与发起人的努力的成功有关”(SEC 框架);(2)在 NBA Top Shot 中,Dapper Labs 控制企业并做出决定,将 Dapper Labs 的利润或损失与 NBA Top Shot 所有者的利润或损失联系起来。

NFT 是独特的,不可互换的,因此可能很难证明单个价值依赖于集合中的其他价值。可能更容易证明的是普通企业的第二个论点:Dapper Labs 的利润和风险与 NBA Top Shot 所有者的利润和风险之间存在联系。在这种情况下,可以说存在直接链接,因为 Dapper Labs 能够为每笔交易设置并收取百分比费用。销售价格越高,Dapper Labs 获得的收入就越多。通过这种方式,双方的命运相互联系。

这并不意味着每个 NFT 都存在一个共同的企业。例如,如果艺术家铸造了 NFT 并出售,而没有为自己分配未来版税的权利,他们的利润仅从初始销售中获取,艺术家与 NFT 所有者之间没有持续的财务关系。

为了满足 Howey 测试的第三个要素,即与利润预期有关,原告声称 NBA Top Shot 所有者和 Dapper Labs 可以从每种资产的资本增值中产生利润,这些资产来自市场需求,并由二级市场提供便利,持有者可以转售他们的 NBA Top Shot。

的确,一些买家购买 NFT 只是为了拥有它们作为独特的收藏品,就像人们收集棒球卡或绘画一样。然而,其他购买者推测,他们可以在转售 NFT 时返还利润。如果 NFT 的所有权包括特许权使用费,或者购买者获得 NFT 时可能会隐蔽披露,则应直接确认买方对利润的期望。在 NBA Top Shot 上,人们可以在不知道哪些 NBA Top Shots 在里面的情况下购买包装,这可能会加强投机的想法。

最后,Howey Test 的最后一个要求是,对利润的期望应该基于他人的努力。在这一点上,诉讼声称:(1)Dapper Labs 控制着 Flow 区块链,这对 NBA Top Shot 的存在至关重要;(2)他们可以做出增加 NBA 顶级投篮炒作的营销决策,这将增加需求。这里的关键问题是:价格变化是因为 Dapper Labs 的市场决策还是因为市场的供求关系,这些因素是否密不可分?也许是后者,但由于 Dapper Labs 运营着一个集中式平台并保持对市场的控制,因此对 NBA Top Shot 价格产生了明显的影响。

NFT 是否符合证券的定义远非明确,因此应根据具体情况确定。关注 Dapper Labs 案件和类似诉讼的结果,看看法院如何决定这个问题,这将是非常有趣的。

👮‍♂️征税

美国的税务考量以及从 ConstitutionDAO 提出的问题

作者:taxpanda

提供者:B(3,A)Rhunter

在 11 月的几天里,当 ConstitutionDAO 竞标并几乎赢得美国宪法的原始副本时,加密宇宙和现实世界发生了冲突。在一周的时间内筹集了近 5000 万美元,ConstitutionDAO 拥有链上战争宝箱,并成为赢得 苏富比 主办的拍卖会的早期最爱。ConstitutionDAO 在最后一秒被一位亿万富翁投资者和对冲基金首席执行官超越。根据苏富比的数据,4320 万美元的中标打破了拍卖会上出售的历史文件的最高价格记录。

ConstitutionDAO 创造了历史,但事实仍然是他们输掉了拍卖。拍卖后,核心团队的任务是管理负担,即如何处理未使用的资金。在考虑了 DAO 的方向之后,核心团队决定结束该项目,并向那些做出贡献的人提供退款。这些退款可通过 Juicebox 获得,Juicebox 是用于初始筹款的智能合约平台。ConstitutionDAO 的 网站 提供了两种退款选择:要求 ConstitutionDAO 的原生治理代币 PEOPLE,或者以 1 ETH 的原始购买比例将 PEOPLE 兑换为 ETH:100 万 PEOPLE,减去 gas 费。

与许多与加密相关的项目一样,ConstitutionDAO 的一切都发生得非常快。随着事务的继续减少,许多法律和后勤问题仍然存在,包括许多与税收有关的问题。ConstitutionDAO 网站澄清说:“ConstitutionDAO 不能也不会支持该代币的任何未来计划。 此外,ConstitutionDAO Discord 服务器的管理员已经宣布计划为任何未来的项目推出新的“We the People”代币。

尽管有这些声明,但人们还是形成了一个二级市场,拍卖后不久,许多捐助者能够通过在分散的交易所出售他们的人民来获利。对于那些利用 PEOPLE 价值飙升的人来说,请记住,这些交易可能是出于美国税收目的的应税短期资本收益,基于购买这些代币时 ETH 的公允市场价值以及代币出售时收到的财产/加密货币的公允市场价值。

迄今为止,总资金的一半以上已被申请退款,这意味着智能合约中仍有数百万美元。更精通加密技术的参与者可能正在等待收回他们的资金,无论是因为高昂的 gas 费,还是已经投入了暂时转移注意力的新项目。

然而,剩余资金中的很大一部分可能是非加密本地人相对较小的捐款(捐款中位数约为 200 美元),他们现在发现他们可能不得不支付比他们最初捐款更多的交易费用。如果您属于后一类,请不要气馁。您仍然可以利用损失用于美国税务目的,例如,通过使用资本损失来抵消资本收益(受这些特定规则的约束)。即使供款金额看起来相对较小,也必须实际要求退款,以确定税收影响。

尽管如此,仍不能保证所有资金都会被退还,而且似乎未申请的退款将永远留在智能合约中。例如,据推测,有人可能记得十年或十五年后他们向 ConstitutionDAO 贡献了 ETH,回到 ConstitutionDAO 网站,并要求退款。我承认,我不知道关于 ConstitumentDAO 使用 Juicebox 实现的实际智能合约是如何编写的细节,特别是退款功能(我是 TaxPanda,而不是 DevPanda),但我有兴趣知道智能合约允许 Juicebox,ConstitutionDAO 或两者对这些未退还金额的控制程度。例如,ConstitutionDAO 或 Juicebox 是否有任何方法可以在五十年后决定任何曾经要求退款的人已经这样做了,并将剩余的金额捐赠给慈善机构或其他项目?ConstitutionDAO 能否以某种方式收到全部资金并将其分发回贡献者本身?

像这样的问题主要是为了确定对组织者本身的税收影响,即 ConstitutionDAO 和 Juicebox。因此,对于任何正在规划和开发具有类似筹款规模的项目的人来说,记住这些问题并了解潜在结果的影响(从智能合约的编写方式到应该使用哪个法人实体)就更加重要了。ConstitutionDAO 成立了一家有限责任公司,并考虑了成为美国税务目的的501(c)免税组织的可能性。

Quick TaxPanda 提示:非营利组织和美国税务目的的免税地位将在未来的一期中更详细地讨论,但随着年底的临近,快速 PSA —— 考虑到有机会使用加密货币进行捐赠,这可能会导致慈善捐款扣除,这可能会降低您的美国纳税义务。

最终,ConstitutionDAO 没有赢得拍卖,批评者抓住机会将这次尝试标记为完全失败。尽管存在负面批评和有待解决的剩余问题,但精通加密和不精通加密行业的人都可以并且应该认识到,有一线希望:ConstitutionDAO 的英勇努力是人们在这个通常为少数精英保留的领域的胜利,为区块链技术,加密货币和社区的力量和潜力提供了更多的公众视角。

🌐 新闻和挑选的文章

提供者:B(3,A)Rhunter

房地产已经开始进军元宇宙

作者:Adam Clark Estes

🔑 洞见:

  • 元宇宙的团队最近以约 250 万美元的价格在虚拟世界 Decentraland 购买了一块土地。预计这块土地将被开发为时尚和零售中心。Louis Vuitton 等主要时尚品牌已经表达了对元宇宙的兴趣,随着品牌寻求弥合传统零售和 Web3 之间的差距,虚拟可穿戴设备变得越来越受欢迎。
  • 近年来,数以百万计的人涌入数字领域。与纽约的房地产热潮类似,虚拟的土地掠夺是由对巨额财务回报的预期推动的。从虚拟音乐会和购物中心到租赁和广告,虚拟房地产所有者完全有能力从巨大的需求中获利。
  • 像 Meta(前身为 Facebook)这样的媒体集团无疑将试图用他们的财务实力来推动元宇宙的发展。许多其他公司已经创建了元宇宙,例如 Upland,Cryptovoxels和 Sandbox,这些平台试图在这种肌肉弯曲之前捕获用户。

国会山也准备进入加密行业

作者:Andrew Chow

🔑 洞见:

  • 美国众议院金融服务委员会举行了一次重要的国会听证会。听证会源于美国证券交易委员会(SEC)呼吁对加密资产进行更广泛的监管。新任命的SEC主席加里·根斯勒(Gary Gensler)对加密资产持否定态度。
  • 在众议院金融服务委员会主席马克辛·沃特斯(Maxine Waters)的带领下,六名证人在委员会面前被罢免。目击者来自 Coinbase,Circle 和 FTX 等主要加密公司。
  • 委员会将听证会的大部分重点放在稳定币上,如 USDT 和 USDC,相关证词有助于澄清各种稳定币之间的差异以及它们与中央银行数字货币的关系,中央银行数字货币是政府发行的数字货币。
  • 与近年来的大多数听证会不同,听证会并没有按照党派路线分裂,来自过道两边的成员都表现出对更好地了解加密货币的共同兴趣,同时对其应用持怀疑态度。

俄罗斯将在 2022 年全面加密禁令和交易所合法化之间做出决定

作者:Zhiyuan Sun

🔑 洞见:

  • 2021 年 12 月 16 日,俄罗斯出现了关于加密监管事务状况的相互矛盾的报告,这可能表明该国在进入 2022 年时已经达到了加密监管的十字路口。
  • 一方面,路透社(Reuters)报道称,俄罗斯央行希望禁止对加密货币的投资,认为加密货币交易数量的增加对金融稳定构成风险 —— 这将与弗拉基米尔·普京上个月的言论一致,他表示加密货币具有高风险。
  • 另一方面,在同一天,杜马(俄罗斯议会)金融市场委员会主席阿纳托利·阿克萨科夫(Anatoly Aksakov)主张对加密交易所和加密货币挖矿进行适当监管,而不是彻底禁止。

关于加密法案,可能会有更多变化,政府走得很慢:10 分

作者:Sunil Prabhu

🔑 洞见:

  • 印度的《加密货币法案》尚未在议会讨论,在寻求共识之前,可能会进行更多修改。
  • 印度政府向公民保证,虽然他们赞成与全球趋势相一致的合理监管,但他们不愿意匆忙立法。
  • 该消息人士此前曾报道称,政府正计划将加密货币作为一种资产类别进行监管,有效地禁止人们使用加密货币作为货币或支付方式。如果这是正确的,加密资产将由印度证券交易委员会而不是印度储备银行监管。
  • 预计该法案还将建立分布式账本技术框架,并为创建由印度储备银行发行的中央银行数字货币奠定基础。

为加密货币投保:数字资产保险的诞生

作者:Adam Zuckerman

🔑 洞见:

  • 2019 年,创纪录的 12 个加密交易所遭到黑客攻击,估计全球有价值 40 亿美元的加密资产被盗。作为回应,保险公司已经开始出售“数字资产保险”,为那些持有大量比特币或其他加密资产的人提供保险。
  • 这项新的保险产品旨在通过为数字资产持有者提供必要的安心并建立信任来解决与加密行业相关的一些恐惧和怀疑。
  • 寻求数字资产保险的公司应该探索专属公司,这是一家由被保险人全资拥有的保险公司,作为非正式自我保险或传统第三方保险的替代解决方案。此外,保险公司可以作为数字资产存储行业事实上的监管力量,其想法是保险公司将成为加密领域比政府本身更有效的监管机构。

监管 Libra:法律和监管的不确定性是否会阻止 Facebook 加密货币项目的启动?

作者:Amanda Simmons

🔑 洞见:

  • 2019 年 6 月,Facebook 的联合创始人兼首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)通过发布题为“Libra 简介”的白皮书,宣布推出一种新的加密货币 Libra。新项目的既定使命是"实现一个简单的全球货币和金融基础设施,赋予数十亿人权力。几天之内,政界人士呼吁 Facebook 停止该项目,坚称政策制定者有责任在项目进行之前了解 Libra 及其对全球金融体系的空前影响。
  • 本文探讨了 Libra 项目面临的监管障碍,并评估了该项目启动的可能性。它提供了 Libra 项目的详细概述,包括对其关键功能的讨论:Libra 区块链,Libra 储备,Libra 协会和 Calibra,数字钱包应用程序将嵌入 Facebook(现在的 Meta)。
  • 通过了解 Libra 的基本功能,本文进一步提供了与 Libra 项目相关的国际和国内监管框架的分析和应用。具体来说,它涵盖了 Libra 项目面临的广泛的国际监管环境,承认加密货币从根本上来说是国际性的,实际上是无国界的。

从 NFT 到 CBDC,加密必须在监管机构之前解决合规性问题

作者:Jonathan Camilleri Bowman

🔑 洞见:

  • 随着 NFT 的繁荣和元宇宙的兴起,2021年无疑是加密宇宙的一个里程碑。然而,在主流接受加密货币之前,需要解决三个基本问题:反洗钱(AML),了解你的客户(KYC)和打击恐怖主义融资(CFT)。
  • 洗钱:NFT 市场的爆炸式增长表明了实施 KYC 的必要性。为了避免加密行业的早期消亡,KYC 规范应该被积极采用。我们有可能看到行业内合规即服务的发展,以解决这个问题。
  • 明确的 KYC / AML 加密可行性规范:萨尔瓦多的 Chivo 钱包受到安全问题的困扰,需要采用 KYC 最佳实践。虽然不同的国家处于实施保护措施的不同阶段,但明确的指导方针正在出现。要拥有国际公认的标准,行业应该积极主动,承认当前系统的缺陷。
  • CFT:美国金融犯罪执法网络正在优先采取行动打击腐败、网络犯罪、恐怖主义支持、欺诈、跨国犯罪、毒品和人口贩运以及资助大规模杀伤性武器。

🧱 DAO 的法律工具

Kali – LexDAO 多臂管辖权原型

作者:Drllau and B(3,A)Rhunter

提供者:B(3,A)Rhunter

广泛采用 Web3 原则的一个持续挑战是协调 挑战,特别是加密空间中法人实体缺乏足够的定义和工具。有许多社会企业和基于社区的 DAO 处于法律困境(如上面的 Cheetah 所指出的那样)。这些实体因涉足加密货币而受到银行的怀疑,迄今为止,除非它们有利可图,否则监管机构在很大程度上忽视了这些实体。这并不否定认真考虑 DAO 的法律地位的必要性,以便解决未来的税收和法律义务。最近的 奖学金 指出,非法人非营利协会(UNA)作为 信托基金会 的低成本替代方案具有灵活性。LexDAO 在三年前开始了这一调查之旅,并发现了一些令人惊讶的法律结果:

瑞士民法典第 210 条第 60 条“与…非商业目的一旦其作为法人团体存在的意图从其公司章程中明显看出,即获得法律人格。”
美国修订的统一非法人非营利协会法 §2(8)“……成员根据书面,口头或从行为推断的协议通过双方同意加入,因为…非营利目的。”

结论是不可避免的。如果仔细定义,区块链上可以存在一个单独的法律实体,然后通过提交,注册或许可加入链下民事机构来正式确定这种存在。LexDAO 设想启动一个测试网实例,为成员提供有限责任,通过低成本投票来微调任务,宪法和附则以及代币经济学,然后采用符合标准的智能合约并在任何兼容司法管辖区的肉类空间中实现。这就是我们的女神 Kali 目前处于阿尔法测试中)所支持的。

一个致力于简化法律程序的新 DAO 是 KaliDAO。目标是通过一组修改后的智能合约为 DAO 提供一个简单的法律框架。KaliDAO 建立在以前的 DAO 智能合约(如 MolochCompound)的基础上,通过添加可编程的法律工具供其他组织使用。利用这一框架的 DAO 被称为 KaliCos,除了替代性争议解决方案外,还可以获得 KaliDAO 提供的一套好处,例如获得转介和咨询。

KaliDAO 的一些常见用例包括人群销售,赎回和贡品,可以在部署时进行配置。KaliDAO 合约、应用程序和服务旨在无缝地协同工作,同时保持兼容的 Web3 业务。

热门文章

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注