您的位置 首页 资讯

​DAOrayaki |Vitalik 等人《自由激进主义》3.5w 字全文详解(下)

本篇文章,是Vitalik Buterin最初提出基金自由主义的Matching Fund通用模型的原文,但因全文较长、文字艰涩、公式较多使得理解门槛较高,导致目前尚未被翻译和解读。这是加密世界中尤其是公共物品领域,不可错过的一篇文章。里面包含了加密货币生态里一些重要的问题,例如社区应该用什么方式为开源开发者提供资助,如何决策开发方向和提供资金,提出了有效优化,还可以延伸至媒体、社区治理、公众福祉等广阔议题。

考虑到文章较长(约3.5w字),我们分上、中、下三篇进行更新。

自由激进主义:慈善配对基金的灵活设计

Vitalik Buterin、 Zoë Hitzig和E. Glen Weyl

2018年12月

Glen 将这篇论文献给 Kwame Anthony Appiah,他首先向介绍了自由社区主义辩论,努力协调中立性和灵活性与对社区的承诺是指导我们分析的精神。

我们感谢 Julian Gewirtz、Atif Mian、Danny Erickson 和 Eric Posner 的有益评论,感谢 Avital Balwit 和 Charlie Thompson 提供的出色研究帮助。

Vitalik Buterin:以太坊组织, http://vitalik.ca, vitalik.buterin@ethereum.org。 Zoë Hitzig:哈佛大学, http://scholar.harvard.edu/hitzig, zhitzig@g.harvard.edu。

E. Glen Weyl:微软公司与普林斯顿大学,http://www.glenweyl.com, weyl@princeton.edu。

06 应用

我们讨论了 LR 的几个应用,以说明其在实践中许多好的特性的重要性。我们选择这些示例不一定是因为它们最重要或最紧迫,而是因为它们很好地说明了跨越不同领域的案例范围,我们相信  LR  在相对近期内可能有用。

6.1竞选资金

在美国,自19世纪中期首次试图监管竞选资金以来,对个人和集体捐款的监管一直有着激烈的争论。1971年的《联邦选举活动法》及其随后的修正案为竞选资金引入了广泛的规则和程序,以平衡透明度和公平与言论自由,并成立了联邦选举委员会(FEC)来规范公职候选人的筹款活动。竞选资金问题经常进入最高法院——自2010年的裁决以来,最高法院对Citizens United的裁决一直保持着持续的强烈反对。

竞选财务改革的建议是多方面的。建议修改市政、州和联邦选举法,这些提案的范围从对现有法律的简单调整(例如限制捐款、更严格的执法、限制工会和公司的捐款等)到广泛重新设想选举制度(例如公共融资计划、匿名捐款上限等)。【13】改革提案为核心法律和政治问题提供了解决方案:监管机构如何通过为竞选活动捐款来在言论自由之间取得平衡 ,同时限制特殊利益的不当影响?

可以使用前几节中介绍的正式工具来分析竞选财务改革的动机问题。如果不加以控制,宽松的竞选财务法(例如 Citizens United 中所支持的法律)就是简单的资本主义缴款计划。如上所述,资本主义为公共物品提供灵活融资的机制会导致少数有资源做出巨大贡献的人的专制。在竞选资金设置中,资本主义机制的失败意味着在边际上,只有一个贡献者(最大的贡献者)对边际有任何影响。竞选资金的动机问题是资本主义容易受到富人暴政的影响,尤其是当人们考虑到支持交换条件的腐败可能性时。正如  LR  机制回答了资本主义资金的这个核心问题一样,它为竞选财务改革的新提案提供了模板。

LR 机制通过增加小捐助者的贡献,从而有效地稀释大捐助者的影响,解决了资本主义下的资金问题。在其他基于资本主义的计划下,只能做出少量贡献的个人没有贡献的动力,因为他们知道他们的贡献只是九牛一毛。在基于  LR  的竞选资金下,只要他们对候选人的评价是积极的,所有个人都有贡献的动力。这一事实也有很好的二阶结果,这与资本主义下的腐败相反——因为所有人都有贡献的动力,因此竞选政治家必须对他们选民中的每个人给予一定的重视。在以  LR  为基础的竞选资金下,筹款和宣传活动相互交织,促使领导政治家与选民更彻底、更深入地接触。

在竞选资金中转向  LR  的基本原理部分类似于现有政治匹配资金的基本原理。竞选公共配套资金——例如总统选举的联邦配套资金【14】以及立法机构和市长竞选的市和州配套资金【15】——旨在扩大对竞选公职运动的小额捐款。因此,与  LR  机制一样,匹配资金补贴小额捐款。然而,匹配资金系统是高度随意的:通常它们用某种程度上的倍数来匹配贡献,然后才是没有超过这个级别的贡献。那么这个级别和匹配的数量是如何选择的?是否应该逐步减少匹配承诺?  LR  准确地给出了实现这一点的最佳机制。

此外,尽管匹配系统背后的通常原理,至少是向公众描述的,是一些公平的借口,但基于 LR 的系统的原理甚至不依赖于公平的论证。事实上,从效率的角度来看, LR 是一种(近似的)最优机制,正如我们在上面的§5.1中所示。因此,竞选资金的 LR 在精神上与匹配资金提案相匹配,同时在实践中对这些现有建议提供了实质性的改进。

LR 的效率原理和它不征税言论的这一事实还有另一个重要的实际好处:即使在联合公民诉联邦选举专员会案(Citizens United v. Federal Election Commission)之后,它也可能通过宪法的审查【16】。正如我们在 §5.1 中展示的那样,大额捐款不会被征税。因此,该系统只是提高了小额捐助者的相对重要性。

如何在活动中准确地应用 LR 仍然有一些重要的微妙之处。在筹集到足够的资金使α相当高之前,是否应该继续有捐款限制?一个活动必须做些什么才能被允许在系统中列表?不同的候选人组成“政党”,应该比那时分散资金给他们的候选人多少?捐款是公开的还是双盲的(如在智利),以使候选人和政党不知道他们自己的捐款人,以避免腐败和勾结?

确切地说,如何在活动的背景下应用  LR  仍然具有一些重要的微妙之处。在筹集到足够的资金使 α 合理地高之前,是否应该继续限制供款?活动必须做什么才能被允许在系统中列出?应该允许不同的候选人组成“政党”,然后将资金分配给他们的候选人?贡献应该是公开的还是双盲的(如在智利),以便候选人和政党不知道自己的捐款人,以避免腐败和勾结?但总的来说,我们相信  LR /CLR  的结构将大大简化当前竞选财务法规的拜占庭式拼凑。

6.2开源软件社区

代码应该是公共物品的原则是开源软件运动的基础。软件是回报递增的典型例子,因为复制和广泛应用几乎没有成本,但潜在的前期开发成本很高,尤其是当考虑到任何解决方案的不确定性时。软件社区中的许多人认为是排他性的资本主义的解决方案效率极低且不受欢迎,但民主或政府驱动的供应通常过于等级化和中心化,对于最初由一小群极客欣赏的快速发展的技术而言。这导致了开源开发人员的强大发展;可以参见 Benkler (2007) 对这一观点的经典阐述。

然而,正如 Lanier (2013) 认为的那样,开源运动在很多方面都是失败的。它几乎总是依赖于某种程度的专有企业支持或定向的、等级政府的支持,即便如此,几乎所有的贡献者都倾向于是来自特权背景,因为其他人无法以这种方式浪费时间。此类系统的许多(如果不是大部分)好处已经越来越多地被“中央节点”或 Lanier 所谓的“警报服务器”(例如 Google 和 Facebook)所捕获,并且这些系统似乎不能很好地为广大公众服务。

开源社区越来越多地尝试通过各种方法通过开源开发来解决这些限制并为公共物品的提供提供资金。最近两个特别流行的例子是加密货币和众筹。

众筹解决方案是开发者可以发布项目并征求自愿捐款,有时换取与项目相关的代币或其他小额报酬。虽然这些方法取得了一些成功,但他们最终将资本主义中的慈善资金问题再推了一层,推给那些应该做出贡献而他们的边际贡献没有相应回报的人。因此,开源开发人员也可以直接参与进来,而不是直接贡献他们的时间。但最终,问题非常相似。

以太坊和 Zcash 等基于区块链的开发社区采取了截然不同的方法。它们基于旨在代表生态系统价值的货币,并且该货币的很大一部分由与每个社区相关的基金会保留,这些基金会打算提供赠款以支持社区内的公共产品。此外,一些通过对这些技术所产生的泡沫的成功猜测而变得富有的社区成员对看到社区蓬勃发展具有慈善性的,也可能是投机性的可能,因此愿意从他们的个人财产中为此做出贡献。目前,这主要是通过在这些基金会内拥有正式和非正式权力的领导者进行合理集中的拨款过程来实现的。然而,这样的等级结构似乎既不适应社区的需求,更重要的是,与它们赖以建立的权力下放原则背道而驰。

LR  机制似乎非常适合解决这两类问题和相关社区的文化。对于众筹可以想象一位慈善家,例如通过互联网创造的价值而发家致富的科技行业领导者之一,赞助了一个使用 CLR  支持众筹的众筹网站开源项目。许多这样的领导者想要“回报”,但并不总是觉得自己有资格或足够的空间来发放赠款。众筹环境中的 CLR  似乎是一种方法。在区块链社区中,这种契合更加清晰。鉴于加密货币市值有数千亿美元,这些社区资金充裕,其中很大一部分由基金会或富人持有,他们坚定地致力于权力下放原则,并有兴趣为刺激社区内的公共产品供应做出贡献.我们怀疑这样的环境将成为  LR  机制实际应用的第一个域。

然而,更令人兴奋的是新的区块链社区的前景,无论是货币、基于代币的社区还是其他内部项目,它们都建立在  LR  原则之上,再加上相关的税收支持。如果 HGT 的逻辑可以通过资助相关公共产品引发爆炸性增长,然后这些公共产品的价值通过税收回收到进一步的此类活动中,那么这些社区可以作为  LR  机制的一个令人兴奋的试验场,并且可以有机地增长。

实现这一目标的最大实际障碍是匿名和假名在此类社区中如此普遍。显然, LR  严重依赖于单独的人类身份,如果身份可以复制,则很容易被利用。是否可以克服这些困难是一个有趣的问题,身份解决方案的实验和技术进步将揭示这一问题。

6.3 新闻媒体融资

新闻的产生也许是 LR 机制的完美应用。一方面,(尤其是高质量的、调查性的)新闻可能是公共物品最明显的例子。创造它的成本可能很高,但基本上不可能在一个非常小的时间窗口之外排除任何人使用它的可能性,因此如果没有机制能够排除高成本和浪费,很难获得价值。随着信息和通信技术的兴起,这个问题变得越来越尖锐,导致新闻资金的危机感越来越强,有些人甚至将其标记为“存在主义”(Foer,2017)。

然而,新闻通常也与一个非常广泛的社区相关,这使得纯粹的慈善资金难以实现。因此非常需要公共资金参与,也是世界各国政府参与新闻制作的原因。然而,鉴于媒体在让政府承担责任方面的核心作用,政府参与新闻创作的弊端再明显不过了。

LR  提供了一个具有潜在吸引力的解决方案。有兴趣支持高质量新闻而不对内容施加或被视为施加不当影响的政府和慈善家可以使用 CLR  有效地将捐款匹配给新闻创作者,就像他们已经对美国国家公共广播电台等组织的捐款一样。使用 CLR  而不是标准模式将创造更高的效率,并且需要更少的针对性和自由支配的资金应用,而是允许一个真正多样化的生态系统蓬勃发展,其中包括潜在的新的和创新的新闻媒体。

鉴于新闻创作和传播技术的变化方式,只关注目前获得匹配资金的历史悠久的媒体似乎是错误的,但政府和慈善家正在努力区分哪些新举措值得支持,而没有将天平推向支持他们利益的渠道。CLR  似乎是这个问题的完美匹配,并且考虑到对公共广播的贡献的普遍性,许多潜在的贡献者在很大程度上会很熟悉。在这一领域,甚至不难想象民主政府会投票通过增加税收来支持这样的举措,尤其是在当地新闻来源的调查性新闻受到特别严重打击的地方政府。

然而,尽管新闻是政府和慈善家想要并投入匹配资金以支持更“市场驱动”的捐赠方式的一个主要例子,但它远不是唯一的这样一个领域。慈善捐款的免税收本质上是一种匹配,许多公司进一步匹配其员工的慈善捐款。

许多慈善家为喜爱的慈善机构提供匹配项,许多慈善家正在寻找更有创意的方式来利用慈善家的去中心化的信息来捐赠金钱;见证“开放的慈善事业”和“有效的利他主义”运动。在广泛的领域,从资助教育初创企业到对发展中国家的大规模干预,CLR  有潜力为指导慈善基金提供更准确、层次更少的信号。随着自上而下的对善意但最终是精英主义的捐赠者阶层反对继续增长,这似乎越来越重要(Easterly,2007;Giri haradas,2018;Reich,2018)。

6.4 市政工程和公共工程

虽然城市学家早就认识到城市的社区层面决策制定重要性,但城市往往缺乏让社区有价值的商品出现的机制。  LR  适用于城市公共资金决策,可以允许各种规模的社区为在集中式系统下难以获得资金的项目提供资金。越来越多的证据表明,强调社区价值观和多样性的政策极大地改善了城市生活。因此,如果小社区能够蓬勃发展,这座城市就会充满经济繁荣的机会。

但是市议会和其他市政府很难满足社区的需求。尽管它们是旨在代表选区意愿的民主制度,但由于我们讨论过的原因,他们无法听到非常小的群体的需求。一些公共物品对少数几个个体非常重要,例如聚集在几个城市街区的一小群家庭。然而,用于传达这些需求和获得足够资金的现有系统效率极低。首先,代表那几个城市街区的议员必须了解公共利益对这一部分选区的重要性,以便向议会提出资助建议。然后,该项目的资金将提交给理事会投票。这种本地化的公共产品在进行全市投票时将无法获得资金,因为代表该街区的市议会成员在议会投票时只能获得一票。

很明显,1p1v 在资助少数人重视的市政项目方面做得很糟糕,而资本主义的缴费计划也没有做得更好。艺术和文化社区中心——无疑是让城市繁荣的公共产品——严重依赖私人捐助者。一些艺术和文化中心很容易通过城市中的资本主义捐助计划获得资金,这是由于对著名公共空间的捐赠所带来的认可和信号,例如纽约公共图书馆在布莱恩特公园的分馆(更名为Stephen A. Schwarzman 图书馆,2008 年),很少有人会做出贡献,但这个著名的分馆不太可能很快不能保持灯火通明。相比之下,位于哈莱姆区 152 街的当地规模较小的Macomb’s Bridge 分店作为 685 平方英尺的单间公寓幸存下来,从 1955 年成立以来最多可入住 25 人,直到 2017年才终于得到了姗姗来迟的升级。【17】

LR  应用于城市规划的优点与一些最杰出的现代城市理论家提出的想法非常吻合。活动家和知识分子简·雅各布斯 (Jane Jacobs,1961) 以谴责她那个时代的城市规划精神而闻名,罗伯特·摩西 (Robert Moses) 的激进城市更新政策就是例证。她认为,理性主义的城市规划者在满足实际城市居民的需求方面做得很差,他们通过自上而下的演绎方法进行分配和决策,破坏了使人们首先搬到城市的社区意识。她通过追踪从源头到更高层次后果的经济利益,论证了城市多样性和社区的必要性。

同样,人类学家和地理学家大卫·哈维 (David Harvey) 早就认识到城市作为通过社区依恋实现自我定义的场所的重要性。他阐明了经常被忽视的“城市权”,它“远远超过获取城市资源的个人自由”,并且是“一项共同的而不是个人的权利,因为这种转变不可避免地取决于集体权力的行使来重塑城市城市化进程”(Harvey,2009 年)。Harvey强调,正是因为城市化进程创造了如此多的剩余,“城市权”要求对剩余进行新形式的民主管理。然而,市级官员很难或不可能充当唯一的民主渠道。城市居民拥有不同的权力和地方官员,他们的利益分散和多样化。Harvey和Jacobs可能同意,经济发展需要社区层面的城市规划决策,因为集中的理性主义观点永远不会赋予城市多样性。

城市是申请 LR 的沃土,这些申请在自筹资金的可行性方面是最有希望的。如果将  LR  应用于市政项目和城市公共工程的资金分配,则系统将很有可能通过 §5.5 中讨论的 HGT 逻辑为自己提供资金。Vickrey (1977) 观察到 HGT 的逻辑适用于任何使城市更具吸引力、社区层面或更广泛的公共产品。根据政治经济学家和城市理论家长期持有的逻辑,在  LR  下获得资金的那种商品正是能够创造递增回报的商品。

07 讨论

除了它的实际应用之外,前面几节中开发的框架可能指向一个清晰的说明和自由政治思想中关键紧张局势的潜在解决方案。我们在此就 LR 机制(正如我们在前几节中介绍的那样)如何为自由主义的新变体(我们称为自由激进主义)提供蓝图提供一些评论。我们在这里表明,§3 中考虑的两种次优机制的失败可以理解为对自由主义理论和实践的两种主要批评的证实。。从根本上说,这些批评是自由主义——在历史和当前背景下实例化的——未能实现它所追求的理想的两种方式。

自由主义是我们在本文中经常使用的一个词,它对许多人具有多种含义。我们的意图是指广泛的政治理论,与启蒙运动的传统密切相关。该传统反对任意的或历史衍生的中央集权。它有利于——在最大程度上与社会秩序一致——社会系统在个体公民所持有的美好生活的合理竞争概念中是中立的。

因此,我们可以根据两个基本要求来表述自由主义的承诺——正如我们在这里所设想的那样:讨论1. 促进个人对善的合理观念的追求。讨论2. 对善的合理概念保持中立。

自由社会旨在建立实现 D1 和 D2 的政策和制度,只要这些制度能够与社会秩序相协调。【18】  我们粗略地将“社会秩序”视为一套可行且可持续的安排(不会破坏本身),至于机构,我们将它们留在我们描述的机制的抽象级别,以及我们强调的一些用户界面和安全考虑因素。

从启蒙思想的基础到其成功引导法国和美国革命,自由主义被迫与集体组织问题作斗争。一个致力于确保个人有能力追求他们自己的善观念的政府如何维持任何形式的集体组织?我们将自由主义的这个问题称为社区批判【19】:一个国家不能维持个人所重视的社区,同时在他们对美好生活的竞争观念中保持中立。

回忆一下第 3 节我们称之为资本主义的次优融资机制。在资本主义下,个人根据他们对公共物品的重视程度为公共物品做出贡献。这种机制以最纯粹的形式说明了自由主义的问题,并证实了共产主义批判。资本主义机制允许对公共物品的资助与对私人物品的资助完全一样运作。该系统在程序上是中立的,跨越个人对商品的竞争概念,因为它赋予个人自由,可以为他们重视的商品做出尽可能多的贡献。根据资本主义机制,为公共物品提供资金的程序在理论上允许个人通过他们的贡献准确表达他们对所讨论的物品的重视程度。

由于公共物品的资助值不能随着受益于该物品的人数而增加,因此该机制会导致严重的资金不足。因此,正如社区批判所说的那样,存在一种反对资助可能被多个人评估的商品的偏见。资本主义机制中的资金不足导致细分化——当个人发现自己无法享受对群体有价值的商品时,他们不得不更加重视只对自己有价值的商品。

民主治理如何回应——以及未能回应——社群主义批判?资助公共物品的“1p1v”机制有一些启示。在 1p1v 中,就像在民主治理中一样,个人就他们是否重视公共物品进行投票,每个人只能投一票,然后公共物品完全通过税收和转移支付。这种机制仍然包含着重要的自由主义精神,因为它是程序中立的。程序中没有任何内容阻止个人通过公民投票表达他们是否重视相关商品。

然而,正如我们所看到的,从效率的角度来看,1p1v 是次优的,因为中位数通常不是平均值的近似值。因此,1p1v 可能导致公共物品的资金过剩或资金不足。但有一件事是肯定的:1p1v对少数群体所珍视的公共物品有系统性的偏见。虽然年代久远,但为了与当代辩论产生共鸣,我们将这种批评称为多元文化主义批评:标准的民主导致对少数群体和社区的系统性偏见。

1p1v 民主是解决社群主义批判的一部分,但引入了多元文化主义批判。1p1v 相对于资本主义机制具有优势,但也存在其自身的问题。两种制度都清楚地表明,自由主义(即对中立的承诺)损害了少数人的利益。资本主义使所有社区资金不足,而 1p1v 则压制少数群体的声音。1p1v 民主是解决公民的派系和子群体的竞争需求的生硬工具。充其量,它是解决自由主义深刻的核心张力的一部分。最糟糕的是,它从根本上是不自由的,不允许社区之间的多样性。如果要在民主制度下拯救某种形式的自由主义,就需要赋予个人和社区基本权利,而以中立的方式很难(如果不是不可能的话)做到这一点。

LR 机制在形式上优于资本主义和 1p1v,可以相应地回答上述对自由主义的两种批评。我们正式证明 LR 是最优机制。它允许为小社区中有价值的公共物品提供资金,因此它不会系统地偏向少数人的利益。它还在竞争利益之间保持中立。

因此,自由激进主义,一种基于 LR 机制的政治哲学,可以解决自由主义与其批评者之间持久分歧的一个重要方面。我们的正式分析以自由主义思想家提出的立场为基础,他们在整个自由主义历史上都关注社区主义问题。值得注意的是,亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 的政治理论源于他自己解决了他所观察到的自由主义与民主之间的摩擦,是 LR 的历史先例。托克维尔认为,地方化的集体组织是必要的,但如果社会变得地方化到原子化,自由主义对中央权威的抵抗是不可能的。后来的自由主义思想家也提出了类似的想法,特别是亨利·乔治、比阿特丽斯和西德尼·韦伯以及汉娜·阿伦特。

“激进主义”这个名字特别与前两个和“激进”政党联系在一起,例如丹麦的 Radikale Venstre 和法国乔治·克莱蒙梭领导的各种激进政党,以及英国大卫·劳埃德·乔治的“新自由”党,他们从这些想法中汲取了很多灵感。George 和 Webbs 为回应工业主义的兴起而写作,他们都推进了与我们对自由激进主义的介绍相一致的改革。

George (1879) 认为,先前经济学家所忽视的城市和商业所必需的集聚和社区已被个人主义扭曲,作为市场力量和租金的基础,加剧了不平等并使资源远离其最佳用途。他争辩说,这些来自社区的租金属于这些社区的集体,应该征税以资助面向社区的公共物品,他的同名定理在第 5.5 节中讨论了这一想法。与 LR 的共鸣和直接相关性是显而易见的。

Webbs (1897) 将类似的见解应用于商业资本的集聚,由于规模经济,不能像美国反垄断当局(受乔治的启发)那样简单地将其分解。他们争辩说,公司是其工人之间联合和合作网络的集体创造物,这些社区的成果被这些企业的资本主义金融家浪费地夺取和支配。他们主张“工业民主”,即工会和其他民主管理的重叠中介组织将有助于检查和引导企业利益的力量。这样的生态系统借鉴了托克维尔关于社区对自由主义的重要性的见解,同时将其与工业社会联系起来,这正是 LR 寻求培育的生态系统。Arendt (1951) 最直接地接受了托克维尔的思想。她将托克维尔的批评应用于两次世界大战期间极端资本主义和不受约束的民主,认为极权主义的兴起是过度原子化导致民族民主公社化的结果。

统一作为集体组织的唯一基础。渴望社区的原子化个体被自由主义留下,只有一个民族国家作为它的所在地,接受了极权主义提供的与国家的无中介和无限的联系。因此,没有进一步的组织层次的资本主义和民主导致了它们的对立。

当代自由主义思想家试图以类似的精神应对多元文化主义和身份政治的挑战。例如,无论是在他的学术著作(2005)还是在他更受欢迎的作品(2006)中,夸梅·安东尼·阿皮亚(Kwame Anthony Appiah)都试图建立一种自由主义哲学,该哲学深入涉及人类身份和社区的丰富性,但又抵制本质主义。或这些团体的永恒主张,以允许对为个人服务的身份进行自由、自由流动和不断发展的定义。LR想要体现的正是这种精神。

08 结论

这篇论文的标题和我们的机制的名称至少是一个五重关系。首先,从字面上看,它描述了一种机制,该机制使用激进(即平方根)为集体商品创建自由的资助制度。其次,正如我们在上文第 7 节中所描述的,我们这里的观点与激进自由主义传统的观点密切相关,因此它是直接的历史意识形态参考。第三,如果实施,将从根本上改变现有资本主义制度和一人一票制度,这是目前普遍使用意义上的激进。

然而,最重要的是,它是两种意义上的自由主义的激进形式,在政治思想史上具有深刻的共鸣。正如我们在上一节中看到的那样,长期以来一直存在“激进政治思想”的传统,其中大部分是社区主义或大陆传统,它批评传统自由主义忽视人类生活的根本社会本质。在很大程度上,自由主义者忽视或回避了此类批评,并拥护资本主义或 1p1v 民主等表面上的自由制度,这些制度听起来中立和反独裁,但其影响可能与我们实际生活的世界截然相反,其中许多“激进分子” ”批评成立。在这样的世界中,这样的系统通常会导致垄断和多数群体的暴政。

自由激进主义的核心是试图认真对待这些批评并建立一种自由主义形式,以寻求在一个基本的社会世界中实现自由主义的目的。从这个意义上说,它的原始含义也是“激进的”:它触及了自由主义的根源,在我们看来,即对跨越生活方式和价值观的中立的反威权承诺。因此,它避开了表面上的自由主义制度,这些制度在激进批评的明显力量下无法实现自由主义目标。此外,它可以实现一个不同的社会组织的愿景,更完整地发挥自由主义的基本思想。

正是这最后一个方面让我们印象深刻,这是我们在这里的想法从长远来看最令人兴奋的方向。目前,自由主义秩序的大部分内容是一组严格的杂牌,旨在以自由激进主义的目标大致平衡社会组织的竞争水平,但几乎没有自由激进主义机制提供的流动性。通常这些尝试会在一段时间内成功,但在中期最终它们会成为改变的专制障碍。考虑:

  1. 现代民族国家在很大程度上是要求某种形式的自决的自由运动的产物,但最终却将民族的有机愿景视为偶像,而后者已成为自由主义最大的敌人之一。

  2. 旨在保护少数族裔的自由政府结构,从美国宪法的拜占庭制衡到黎巴嫩奇怪的宗教分配权力安排,在维持和平方面取得了令人惊讶的成功,但历史分歧却根深蒂固通过对它们进行硬编码

  3. 政府的地理等级(地方、州、省等)一直是自由主义者下放权力的有力工具,但在协作通常由社交网络、贸易流动组织的世界中,它们本身已经变得奇怪地过时和僵化和文化社区,而不是物理空间。

从长远来看,我们对自由激进主义的最大希望是,它为资本主义原子化的尴尬舞蹈以及各种严格的集体组织级别之间的重叠制衡提供了一种替代方案。通过允许并以最佳方式鼓励现有社区共同行动,它保留了集体行动的关键作用。然而,通过避免任何预定组织的任何固定角色,随着社会的发展,它允许不同社会群体的流动变化和改革。

然而,在希望实现如此远大的愿景之前,还需要更多的思考、沟通、实验和组织。我们简短地总结了一些我们希望在未来几年沿着每个维度看到的事情。

在思想和研究方面,我们对 LR 机制的经济理论的处理非常肤浅:它的分析基于完全信息的简化假设;融资机制和赤字对激励的影响分析有很大的改进空间;我们对勾结的讨论是肤浅的,我们关于如何阻止它的结果很薄。此外,我们甚至不涉及分配问题。更雄心勃勃的是,我们勾画的关于亨利乔治定理与通过对收益递减活动提高效率的税收来资助 LR 的可能性之间关系的愿景仍然非常模糊,应该更详细地研究。

除了经济理论,我们的讨论还有无数哲学、社会学、设计和政治问题。LR 如何反映和回应女权主义对资本主义个人主义和家庭等级制度的批判?LR 将如何改变社会态度、互动和道德标准?可以做些什么来进一步保护它免受攻击和黑客攻击?LR下的政党和激进组织会是什么样子?更广泛地说,LR 会最佳地鼓励社区形成,还是避免勾结所需的规范和规则会无意中破坏重要社区?是否有可能让不熟悉数学的广大公众对 LR 机制感到满意?

在最后一点上,艺术家、传播者和设计师的投入将是最重要的。LR 在某些方面与自由政治史上广泛的熟悉主题产生共鸣。然而,它的正式结构和具体形式最初会让许多人感到奇怪。设计界面,帮助公众“看到”LR 社会可能是什么样子,教育公民如何有效地与之互动,教育慈善家了解其用途等等对于使其成为普遍意识的一部分至关重要。公众。

我们已经确定了各种更窄的领域,我们预计在短期内进行实验。出于多种原因,此类实验至关重要:调查正式机制的弱点并通过新设计解决这些缺陷,让人们熟悉其运作并建立对其价值的认识,围绕他们建立社会制度使其有效,并为其价值提供严格的经验证据。

我们期待并希望围绕 LR 进行广泛的此类实验。最有可能的第一个应用将是开源软件社区,它们对新算法的实验非常开放,尤其是那些改变社会动态的算法;加密货币社区似乎特别合适。事实上,WeSpring 已经为 501(c)3 非营利组织【20】开展了一项捐赠匹配活动。使用这种机制来资助目前慈善机构所涵盖的广泛活动。开放慈善和“有效利他主义”运动的基础是捐赠者的自由裁量权应尽可能从慈善事业中移除。在随机对照试验和其他精确测量不足以引导资金的领域,LR 似乎非常适合这种理念。

参考文献:

【13】有关竞选财务改革的有影响力的讨论,请参见 Ackerman 和 Ayres (2002)、Lessig (2011) 和 Hasen(2016)。

【14】总统竞选的联邦配套基金由 3 美元的所得税自愿捐款资助。

【15】 正如引言中提到的,纽约市的配套基金政策已经导致其他城市和州考虑采用类似的程序。 然而,在 2011 年最高法院案件、Arizona Free Enterprise Fund v. Bennett 和McComish v. Bennett 案中,有几个州公开资助了被认为违宪的配套资金。

【16】联合公民诉联邦选举委员会案(Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 08-205 (2010))是影响当代美国政治的一个重要事件,本质上允许组织(企业和其他类型的组织)以个体的身份参与竞选捐助。判决的争论点是组织是否有Freedom of speech,判决的依据是第一修正案。

【17】Macomb’s Bridge 分店的历史参见此链接:https://www.nypl.org/press/press-release/october-27-2016/new-york-public-library-announces-new-larger-site-macombs-bridge。

【18】当然,这两个渴望本身就让许多伦理、政治和认识论问题有待辩论。怎样才能构成合理的生活方式?D1 和 D2 必须与何种程度的社会秩序相容?如何判断是否达到了令人满意的社会秩序?什么样的社会机构最成功地实现了 D1 和 D2?几个世纪以来,自由主义理论家一直忙于回答这些和相关的问题,因此我们不打算在这里解决它们。

【19】虽然我们选择这个词来与自由主义-社群主义辩论产生共鸣,但我们更感兴趣的是理解自由主义如何未能实现其自身的目标,而不是它如何在根本上的非自由主义思想模式之间达成妥协。自由主义-社区主义辩论。我们对社群主义批判感兴趣,因为自由主义的发展——在政治和哲学上——可以被理解为一系列建议,从广泛的社群主义角度解决实践和理论问题的新方法,同时坚持自由主义理想。

【20】 参见 Allison Berreman 2018 年 12 月 8 日发表的关于 ETHNews 的文章“WeTrust 自由激进捐赠匹配实验”:https://www.ethnews.com/wetrust-experiments-with-liberal-radical-donation-matching。

热门文章

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。