您的位置 首页 资讯

DAOrayaki |去中心化期刊和同行评审DAO——科学文章发表之合法性的演变

同行评审期刊和同行插头(Peer Plugs)

我已经厌倦了多年来恳求我的医生朋友在某些特定期刊上向我发送文章,也厌倦了使用 Sci-Hub(尤其是如果我不使用工作计算机会很麻烦)。期刊引起了我的愤怒,也会感受到通讯作者的愤怒。我敢肯定,期刊也因为麻烦的付费而感到颤抖。

我认为今天值得谈谈同行评议和期刊的运作方式,因为COVID实际上向我们展示了在互联网和信息快速变化的时代,论文的速度和质量需要多么重要。当我们同时看到新的社区结构(例如去中心化自治组织)的兴起时,更有趣的是,这些结构具有非常适合重新思考期刊和同行评审的功能。

OG同行评审和作为生意的期刊运作

对于任何想要在自己领域为人称道的人来说,在期刊上发表文章都很重要,尤其是在医疗保健领域。与技术人员的合法性——如果你在一定年龄界限以下的人的名单上一样,医疗保健会查看你在期刊上的发表历史来评估你的社会资本。一旦你在 Nature 上发表了 3 篇论文,你就会被任命为医疗保健主席之类的职位,或者你必须告诉有抱负的在读医学生,发表文章是进入他们梦想的项目的必要条件。

要发表论文,您在完成实验/分析后必须经过许多步骤。

首先,您写作论文原稿并将其提交给可能相关的出版物。在大多数情况下,您必须确认该论文没有在其他任何地方过审——必须等待完整的审查过程结束,然后再提交其他地方,这会显着减慢整个过程。

出版物的编辑会评估该文章是否适合他们的出版物。每个出版物对他们关心的内容都有不同的规则,这些规则是其是否原创、是否重要/是否促进该领域的发胀、读者的可读性、利益冲突问题等的某种组合。

编辑将原稿发送到同一领域的同行网络,即同行评审过程。显然,有些人称这为“裁判”,我认为这就像学术界的“football vs. soccer(足球对橄榄球)”一样。

审稿人非常无私地进行审稿,以保持在研究的前沿位置,以及来自该领域其他人的一些社会压力。审稿人可以是该领域的新手,也可以是非常有经验的。这实际上只在于谁有空,以及他们是否有合适的专业知识进行审查。

审稿人的数量会根据期刊和主题的细分度(nicheness)而有所不同,但通常至少为两名。这个过程可以是单盲的——审稿人是匿名的,或者双盲的——审稿人和作者都是匿名的,或者是开放的——他们互相认识。从这里可以就如何改进原稿提出建议,否则会被拒绝/接受。

这个时候,如果文章在期刊上发表了,作者受到了赞美,可以放松一下了,他们从期刊那里得到了很多钱,期刊也凭借他们的贡献而变得更有价值。

等等,对不起,我被告知作者实际上没有得到报酬。等等,同行评议员也没有报酬?但是,当机构本质上为同行评审提供免费劳动力时,期刊如何向机构出售 7 位数的订阅合同?只有一个期刊的营业利润超过 $2B,利润率超过 35%????

你实际上可以给任何作者发电子邮件,他们会提供其论文的pdf,因为反正他们也不会从期刊中得到任何东西。我一直这样做,我还设法认识了一些超级聪明的作者!

同行评审和发表系统已经这样运行了很长时间,一直以来我们实际上依赖它们来处理杂志、手稿等的实物分发。今天,期刊利用业界对同行评审出版物的依赖作为质量的代理,以协调大量的无偿劳动。作者在某种程度上依赖于这些期刊来获得他们所在领域的声誉点。这在获得某些职位/奖学金、获得赠款和资金等方面仍然被看得很重。

目前的程序有很多问题:

  1. 同行评审作为一个过程需要很长的时间。PNAS是一个高度选择性的出版物,并说从提交到发表平均需要6.4个月。仅仅是停止对出版物名称的嘲笑就需要6个月(对不起,我还只是个孩子)。

  2. 论文是由编辑们随意决定的,而编辑们在批准的观点种类上可能更趋于保守。这很容易导致基于编辑认为的“重要”问题的偏见,特别是当涉及到影响边缘化/较低社会经济群体的问题时。另外,这也意味着如果论文的发现不够有趣,即使它对社会有益,也很少会被发表(例如,其他研究的元分析,有负面发现的研究等)。

  3. 你的论文要受制于你碰巧找到的同行评审员,也就是你所在领域中随机的2个以上的人。对于如何成为一个好的同行评审者,并没有大量的培训,这可能导致评论/批准的差异性。他们可能只是在哲学上不同意一般的观点,他们可能根据作者是谁而有一些不同形式的偏见,等等。

  1. 由于同行评审在很大程度上是利他主义的,评审员通常会偏向于其他学者,而不是真正在业界工作的人,而业界的人可能会从更实际的角度来看待研究,而不是理论。

  2. 评审员也有自己的工作和其他事情要做。由于不断提交的论文比新的审稿人的比例要高,审稿疲劳正变得越来越真实。更为重要的是,期刊乐于衍生出越来越小众的新期刊。有一个专门讨论线粒体的期刊,作者被录用的依据是他们使用“细胞的动力源”这个词的次数。更多的期刊=更多的机构需要支付的订阅费=更多的审稿人工作。

  3. 关于目前的同行评审制度是否真的能正确地剔除论文,似乎有一场公开辩论。这个实验重新提交了12篇已经批准的论文,89%的同行评审员说这篇论文不应该被发表。最近,由于骗子冒充客座编辑,数以百计的虚假论文设法通过了这一程序。

  4. 许多人认为,将这种信息放在付费墙后面对社会不利,甚至支付这些大额订阅费用的机构也开始厌恶它们。爱思唯尔已经与加利福尼亚大学等几所大学进行了非常公开的争吵,他们认为这些期刊在没有增加任何价值的情况下收取更多的费用,而这些大学基本上都必须支付。

总的来说,该领域的人们普遍认为同行评审作为一个概念是很重要的,并且在同行评审方面有相当好的经验。以下是一个对参与同行评审的人进行的更彻底、更大规模的调查。

然而,在互联网时代,也许有新的方法来做同行评议和传播信息。事实上,无论哪种方式都在发生。

开源论文的兴起、预印本论文和Sci-Hub

在过去的十年里,互联网基本上消除了印刷媒体作为传播手段的需要,这也包括期刊。这导致了一些不同现象的兴起。

首先是Sci-Hub。2011年,哈萨克斯坦一位22岁的研究生Alexandra Elbakyan推出了Sci-Hub,这是一种在付费墙后盗版论文的方式。爱思唯尔很生气,起诉了Sci-Hub,现在Alexandra不得不不断地移动她目前的位置,而Sci-Hub的服务器也在不断变化。这让我想起了音乐行业的唱片公司与Napster的对立时刻——它们最终找到了一个更好的商业模式,只不过现在是对立的。

其次是开源期刊的兴起。这些期刊允许读者免费获取已发表的文章,而从向作者收取文章处理费中获得大部分收入。一些名牌期刊也有混合模式,作者可以付费让他们的研究开放获取。价格可能很高,例如《Nature》杂志就收费5500美元以上。开放获取的付费性质让人怀疑这些期刊是否经过了严格的同行评审标准,还是只注重稿件的出版量。PLOS似乎是开放获取期刊中最知名/最受尊重的期刊。对于联邦资助的研究,在期刊上发表后一年内必须有一个开放获取的版本——这可能是两全其美的办法?

开放式期刊的明显好处是任何人都可以访问它们,这在理论上也意味着任何人都可以在出版后对它们发表评论。这对思想的传播很有好处,而且,任何问题都更有可能被更多人注意到。如果你把这种想法带到逻辑上的结论,它可能表明我们应该在同行评议之前就公开发表东西,而同行评审应该发生在公共领域。

这就是预印本论文背后的理论,你可以在bioRxiv和arXiv等文献库中看到。如果你可以……直接发表到网上,为什么还要在发表前经过同行评议呢?“我已经研究这个话题好几个月了,他们只是……在推特上发布了……”

即使在COVID之前,预印本论文的受欢迎程度也在激增,许多作者在实际提交给同行评审期刊之前就已经在网上发表,并得到了来自推特圈/互联网的评论。对预印本的分析表明,大约40%的bioRxiv论文最终被发表在同行评审的期刊上。

当同行评审可以在公众面前发生时,为什么要在一小群人中进行?人们可以提出意见,其他人可以对这些意见提出意见,等等。思想可以更快地发表,更快地迭代,并成为更多的团体评论,而不是6个月的等待。

这在COVID期间尤其必要,因为信息传播的速度是关键。在COVID的早期,许多正在全球范围内测试的实验性治疗方法会迅速成为预印本论文,其他机构可以实施那些似乎有效的干预措施。

然而,这也凸显了让这些论文极易获得的问题——一些团体会将这些论文作为武器来适应他们自己的议程。事实上,早期的预印本围绕着COVID疫苗的心肌炎风险,最终成为反疫苗组织的谈话要点,最终被撤回,因为他们把分母弄错了25个数量级。然而,这篇论文在那时已经像野火一样蔓延。这就像你不小心在Venmo请求的末尾加了两个0,然后你和你的朋友嘲笑这个错误,只不过这次的错误是混淆了整个科学界,并在全球大流行期间传播了关于疫苗风险的错误信息。

因此,很明显,在封闭式期刊、开放存取期刊和预印本之间,每一种不同的模式都有优点和缺点。同样,网络是其中一些模式的解锁方式,也许新技术会创造出其他新的模式。

同行评议DAO?

我的两个室友自称为“加密货币退化者”。我正在向他们学习一些东西。

  1. 如果你从具有动漫角色个人资料的 twitter 帐户获得正确的tip,你可以在一周内将您的收入提高 8000 倍;

  2. 以 300 万美元出售像素化 jpeg 比为慢性病管理公司筹集 300 万美元更容易;

  3. 我们的房东不接受任何与柴犬相关的货币出租。

但他们也谈到了更有趣的东西。特别是加密货币社区正在试验的去中心化自治组织(DAO)的想法。虽然刚刚起步,但一般的想法是,你是否可以建立信任和激励系统,使一个不一定认识的人的社区能够协调起来,完成一些事情。

目前,对于期刊来说,这是通过自上而下的集中式决策来完成的。期刊的CEO决定公司的方向,规则通过公司内部传播,而作者/同行评审员对期刊的方向没有太多的发言权或所有权。DAO提出的问题是,你是否可以在没有任何单一实体做出这些决定的情况下做到这一点,也就是这些决定由DAO的参与者讨论和指导。

有很多关于DAO的好文章,比如Mario Gabriele的帖子和Linda Xie的帖子。在我的脑子里,DAO需要的主要东西是。

  1. 有一些关于问题的投票和治理手段,参与者有某种形式的加权投票。权重可以是投票者的声誉,他们通过代币对网络拥有多少所有权,以及更多。

  2. 有一些讨论的手段,成员可以就DAO想要做的事情进行聊天。今天很多这样的事情都发生在Discord、Twitter等。

  3. DAO的成员资格可以有门槛,也可以没有。你可能需要购买代币来参与,被现有成员接纳,等等。或者它可以完全开放。

  4. 有某种形式的信誉评分。例如,Reddit有Reddit金币和徽章等,它们随个人的头像旅行。在DAO的版本中,这些奖励可以随一个人去任何其他建立在相同协议之上的DAO(又称互操作性,一个你们都知道的词!)。

  5. DAO有组织任务的系统,这些任务需要完成,同时对这些任务进行奖励。这可以是金钱上的激励,如赏金或声誉上的激励,以获得DAO中的其他好处,如更多投票权。

  6. 对于事情的执行方式和智能合约,都有相应的规则,使其实际发生。基本上没有建立和执行这些的中间人(这也可以使决定永久化,带来其他问题)。

今天的DAO被用于许多不同的方面。他们可能专注于对区块链协议进行升级,对社区应该选择在哪里花钱做出决定,把资本集中起来买东西,等等。下面是一个很酷的例子,是对SushiSwap的投票,在很高的水平上,它使不同的加密货币交易更容易。社区成员提议建立分析和仪表板,以创建关于不同区块链协议的活动报告。有一个预算要求,一个关于如何使用它的讨论区,以及一个保障它的投票(以及关于哪些钱包投票支持该提案的历史)。

随着我对DAO的进一步了解,我觉得这有可能成为同行评审的一个伟大模式。今天的期刊充当了协调+声誉的角色,但它们为此收取的费用高得惊人。也许DAO可以做得更好,特别是由于参与同行评审的人希望得到更多的认可、资助、透明度和可互用的同行评议贡献。

与上面的调查相同

这远远超出了我的舒适区,但我想知道期刊DAO实际上是什么样子的。

  1. 一个专注于特定主题的期刊DAO是存在的,并且只让人们根据某些纳入标准(例如证明他们是大学的一部分,以前发表过研究,通过测试来证明他们的知识,等等)进入。这里的一点摩擦将阻止巨头们玩弄这个系统。

  2. 论文是由作者提交的,根据他们以前对同行评议的贡献,他们已经有了一个声誉分数。

  3. 任何审稿人都可以留下评论,但高声誉的作者可以提供一些声誉货币,邀请特定的审稿人看一下。

  4. 审稿人得到某种形式的非货币声誉代币的奖励,可以在不同期刊DAO之间当做通货。审稿人根据审稿质量获得声誉代币,可能由加注决定(也许声誉高的人可以给更多的加注?)和/或社区中的人获得固定数量的徽章来表示特定的事情(例如,徽章表示审稿的及时性,或彻底性)。

  5. 评论是公开的,所以评论是透明的,虽然评论者本身可能是盲目的,但仍然能够得到声誉评分。

  6. 声誉代币为投票提供了更大的权重,以决定期刊未来的不同行动,这些行动将由社区进行投票。

  7. 也许在你自己做出一些评论/想法之前,你甚至不能提交稿件供同行评审。

  8. 也许会有某种中央资助系统供人们申请,并使用信誉系统。因此,即使不是直接从审查论文中获得报酬,你也可以建立自己的声誉,使你更容易为自己的项目获得资助。

这只是我的胡思乱想,显然没有经过深思熟虑,但我的想法是,社区成员应该有一种建立声誉的方法,并利用这种声誉来对社区其他成员的工作进行投入。

一个开放的问题是,期刊DAO内有多少信息应该容易被公众获取?也许在达到一定的声誉后,作者可以直接发表,供任何人阅读;否则,论文可以在一定数量的人审查后发布?

我认为DAO在这里可能有用的关键原因是,在现有的期刊系统中,大量的劳动力已经在免费工作,而期刊却收取了疯狂的费用,而且审稿人也没有得到多少荣誉。像这样的系统可能会释放出部分收益,重新部署到资助更多的研究中,并将创建一个系统,如果有高声誉的人建议,可能会有更多的“外部”想法得到资助,而且一般来说会使同行评审系统更加透明,因为评审本身是可以审计的。

当然,这只有在学者们集体同意这个Journal DAO的声誉分配系统是合法的情况下才行得通。现在,我认为人们对大名鼎鼎的期刊仍有很多尊重,但也许在未来,特别是如果一个受人尊敬的研究人员成为这个DAO的发起人之一,这种情况可能会改变。这也可能是预印本存储库自己推出的产品,或者是一个知名的拨款实体(如比尔和梅林达-盖茨基金会、美国国立卫生研究院等)自己的权力,使拨款更容易?我认为现有的期刊很难进入这个领域,因为这与他们的商业模式是背道而驰的。

我们将拭目以待——我认为有一个想法是可以填充的。

热门文章

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。